8 Antinuclearisme - Wetenschappelijke consensus en hoe deze terzijde te schuiven: het IPCC 

Page / - last modified by Gijs Zwartsenberg on 2022/03/17 15:44 

Wetenschappelijke consensus en hoe deze terzijde te schuiven: het IPCC 
last modified by Gijs Zwartsenberg
on 2022/03/17 15:44

Table of Contents
Negeert het IPCC antinucleaire wetenschappers?
Waarom Savecool en Storm van Leeuwen niet genegeerd zijn door het IPCC

Negeert het IPCC antinucleaire wetenschappers?
De mythe dat kernenergie geen CO2-arme bron van opwek was, is jarenlang actief verspreid door de antikernenergiebeweging. En nog steeds met succes: in Frankrijk, dat door de inzet van kernenergie tot de koplopers in Europa hoort voor CO2-arme elektriciteitsproductie, geloven veel mensen, óók jongeren, nog steeds dat kernenergie een vorm van opwek is die slecht is voor het klimaat. 
Maar in Nederland is deze mythe inmiddels wel doorgeprikt, dit tot teleurstelling van antinucleaire actiegroepen zoals LAKA. Deze groepen zijn lang blijven volhouden dat kernenergie wel degelijk voor veel CO2-uitstoot zorgt, met name door processen elders in de keten, zoals uraniumwinning en uraniumverrijking. Om dit aan te tonen waren en zijn 'speciale wetenschappers' actief zoals Storm van Leeuwen en Savecool, die in hun publicaties op onnavolgbare wijze trachten aan te tonen dat de consensus op dit punt niet deugt. Ook de uitkomsten van het IPCC trachtte men terzijde te schuiven. Een (laatste) poging daartoe vond op Twitter plaats, toen LAKA opperde dat het IPCC de resultaten van Storm van Leeuwen en Savecool genegeerd had. 
Lars Roobol is die claim gaan onderzoeken en publiceerde daarop het volgende 'draadje':
Het ‘draadje’ waarin hij dit doet, is hieronder weergegeven.
Waarom Savecool en Storm van Leeuwen niet genegeerd zijn door het IPCC
De tweet van Lars Roobol
https://twitter.com/larsroobol/status/1203293263320567809?s=21
1. Hey @LakaNieuws, tijdens mijn mini vakantie vorige week stelde je nog een vraag over CO2 emissies bij winning van uranium, heb het even uitgezocht!
2. Ik liet deze tabel zien van Wikipedia, een medium waar je geen fan van was. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Life-cycle_greenhouse-gas_emissions_of_energy_sources…
3. Maar als je de originele publicatie van IPCC opzoekt, dan blijkt daarin een tabel met indirecte CO2 emissiegevens te staan die voor kernenergie identieke cijfers geeft. Punt gescoord door Google en Wikipedia!
https://ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_annex-iii.pdf…
https://twitter.com/larsroobol/status/1203293278516453376/photo/1
https://twitter.com/larsroobol/status/1203293278516453376/photo/1
4. De tabel komt uit annex 3, de gebruikte methode wordt beschreven in annex 2. IPCC heeft vooral de studies van Lenzen (2008) en Warner and Heath (2012) gebruikt. https://ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_annex-ii.pdf…
https://twitter.com/larsroobol/status/1203293284312985600/photo/1
https://twitter.com/larsroobol/status/1203293284312985600/photo/1
5. Je vraag was: waarom heeft IPCC het artikel van Sovacool (2008) buiten beschouwing gelaten? Dat moet je aan IPCC vragen, die hebben het rapport gemaakt. Maar we kunnen ze wel vergelijken met elkaar.
6. Lenzen komt op een range van 10 tot 130 g CO2-eq per kWh, met een gemiddelde van 65. Sovacool komt op een range van 3 tot 139, met een gemiddelde van 66. Die getallen zijn volkomen equivalent en daarom doet het er niet of IPCC Lenzen of Sovacool gebruikt heeft.
7. Warner en Heath (2012) bespreken zowel de resultaten van Lenzen als die van Sovacool. Over Sovacool zeggen zij dat de door hem gebruikte gegevens bijna allemaal ook door hen gebruikt zijn.
https://twitter.com/larsroobol/status/1203293297202126853/photo/1
https://twitter.com/larsroobol/status/1203293297202126853/photo/1
8. Zij laten zien dat zij meer publicaties hebben onderzocht dan Sovacool. Belangrijkste verschil is dat zij LCA methoden die met AEI (average economic intensity) werken niet meewegen in hun studie, en Savelcool wel.
9. Als reden daarvoor geven zij dat een aantal publicaties aantoonde dat er problemen met AEI zijn, de belangrijkste is dat die methode onnauwkeurige en veel te hoge “outlier” schattingen geeft.
https://twitter.com/larsroobol/status/1203293319008342016/photo/1
https://twitter.com/larsroobol/status/1203293319008342016/photo/1
10. Dat is waarschijnlijk de verklaring voor het grootste deel van het verschil in resultaat tussen Warner en Heath, en Savelcool. Bovendien geeft Savelcool het rekenkundig gemiddelde, terwijl Warner en Heath voor de mediane waarde kozen, dat geeft ook verschillen.
11. Bij aanwezigheid van “uitbijters” (hele hoge of lage waarden) kan het gemiddelde geen goede schatting zijn, en is de mediaan een beter bruikbare maat. Dus 50% van de studies zegt dat de uitstoot van kernenergie lager dan 12 g CO2-eq/kWh is, en 50% zegt dat die hoger is.
12. Samenvattend: op indirecte wijze zijn alle gegevens, ook Savelcool en zelfs Storm van Leeuwen, meegenomen in de schattingen van Warner en Heath. Ik kan mij voorstellen dat IPCC destijds vond dat zij het meest complete en methodologisch correcte overzicht hadden geschreven.
13. Uit de review van Warner en Heath komt een relatief laag getal voor de CO2 uitstoot per kWh, omdat zij (1) AEI uitsluiten en (2) de mediaan beschouwen ipv het gemiddelde. Voor dit soort datasets, waar de getallen aanzienlijk verschillen, geeft dat een robuustere schatting.