Summary

• Page properties (2 modified, 0 added, 0 removed)

Details

Page properties

Title

...	...	@@ -1,1 +1,1 @@
1		-Goedkoop is duurkoop
	1	+1 Goedkoop is duurkoop

Content

...	...	@@ -1,19 +1,14 @@
1		-**Kernenergie – de beste oplossing voor Nederland**
	1	+= **Kernenergie, voor Nederland de beste oplossing ** =
2	2
3		-//__[Introductieparagraaf op de webpage waarop voor- en nadelen]__//
4		-
5	5	**Kernenergie is betrouwbaar, het levert 2 tot 3 keer //goedkopere// elektriciteit dan zonnepanelen en windturbines, èn kernenergie is ongeveer 10x effectiever tegen klimaatopwarming. Bovendien heeft kernenergie 10x minder materialen nodig, 10x minder mijnbouw en is het ruimtebeslag 100-1.000x kleiner.
6	6	De bezwaren die tegenstanders aanvoeren (over afval, risico’s of kosten) komen voort uit misverstanden. Vele voormalige tegenstanders zijn voorstander geworden toen ze eenmaal de feiten begrepen.**
7	7
	6	+Hieronder lichten we de voordelen van kernenergie toe en gaan we in op zorgen en de punten die door tegenstanders vaak worden genoemd. Kernenergie is onbetwist betrouwbaar. Het levert het hele jaar, zomer en winter, dag en nacht vol vermogen. Of een variabel vermogen indien dat nodig is.
8	8
9		-Hieronder lichten we de voordelen van kernenergie toe en gaan we in op zorgen en de punten die door tegenstanders vaak worden genoemd.
10		-
11		-Kernenergie is onbetwist betrouwbaar. Het levert het hele jaar, zomer en winter, dag en nacht vol vermogen. Of een variabel vermogen indien dat nodig is.
12		-
13	13	//**Het best voor het klimaat **//
14	14	Kernenergie is meer dan //10 keer zo effectief //in het afremmen van klimaatopwarming. Dat komt omdat de Carbon Footprint per kW zonnepanelen of windturbines al hoger is dan die van kernenergie. Bovendien heeft kernenergie een 2-10x hogere capaciteitsfactor èn een 3-6 keer langere levensduur ten opzichte van zonnepanelen en windturbines. Nog los van alle extra kabels en trafo’s en batterijen en electrolysers die nodig zijn voor wind en zon.
15	15
16		-Zie hier een __**link**__ naar een goed gedocumenteerd openbaar rapport met een uitgebreide analyse en vergelijking.
	11	+Hoe komt de klimaatimpact van zon, wind en kern er uit te zien als al deze factoren zijn meegenomen, op basis van de best beschikbare cijfers en onderzoeken? Dat wordt maar zelden berekend, in [[deze rapporten>>https://www.cleanenergyco.nl/rapporten-downloads]] is dit gedaan. (Bovenstaand is gebaseerd op het eerste rapport, voor correspondentie verwijzen we u naar het mailadres op de betreffende website.)
17	17
18	18	//**Twee tot drie keer lagere kosten dan zon en wind**//
19	19
...	...	@@ -20,12 +20,11 @@
20	20	Tegenstanders van kernenergie tonen vaak LCOE grafieken als argument dat kernenergie duurder is dan wind en zon. Deze LCOE berekeningen zijn vaak gebaseerd op onrealistische aannames, zeker voor Nederland, ook zijn de berekeningen vaak niet goed uitgevoerd.
21	21	Het belangrijkste probleem van LCOE is dat dit alleen gaat over de kosten van //opwek// onder ideale omstandigheden.
22	22
23		-Voor een energiesysteem zijn de opwekkosten maar de helft van het verhaal; juist wind en zon veroorzaken hoge //systeemkosten//: kosten voor extra kabels en trafo’s, kosten voor opslag, curtailmentkosten, balanceringskosten, flexibiliteitskosten en capaciteitskosten.
	18	+Voor een energie__systeem__ zijn de opwekkosten echter maar een deel het verhaal; juist wind en zon veroorzaken hoge //systeemkosten//: kosten voor extra kabels en trafo’s, kosten voor opslag, curtailmentkosten, balanceringskosten, flexibiliteitskosten en capaciteitskosten.
24	24
25		-In de praktijk en uit de wetenschappelijke literatuur blijkt dat kernenergie leidt tot lagere elektriciteitskosten. In Nederland heeft een energiemix op basis van grotendeels kernenergie 2 tot 3 lagere kosten ten opzichte van een mix op basis van zon en wind.
	20	+In de praktijk en uit de wetenschappelijke literatuur blijkt dat kernenergie leidt tot lagere elektriciteitskosten. Vanwege die lagere systeemkosten. In Nederland heeft een energiemix op basis van grotendeels kernenergie 2 tot 3 lagere kosten ten opzichte van een mix op basis van zon en wind. De onderbouwing voor deze bewering vindt u in het [[tweede en derde rapport>>https://www.cleanenergyco.nl/rapporten-downloads]] op de al genoemde website.
	21	+
26	26
27		-
28		-
29	29	**De kosten van kernenergie ten opzichte van zon en wind**
30	30
31	31	**Achtergrond**
...	...	@@ -83,15 +83,13 @@
83	83	[[image:Samenvatting tbv website 4pag 3 kostenvergelijking en CO2 8mrt - bewGZ16maart_html_212f8926ccbf3d4a.gif||height="331" width="441"]]
84	84
85	85
	80	+**Kernenergie: 10 keer beter voor het klimaat**
86	86
87		-
88		-
89		-**Kernenergie – 10 keer beter voor het klimaat**
90		-
91	91	Kernenergie is meer dan //10 keer zo effectief //in het afremmen van klimaatopwarming. Dat komt omdat de Carbon Footprint per kW zonnepanelen of windturbines al hoger is dan die van kernenergie. Bovendien heeft kernenergie een 2-10x hogere capaciteitsfactor èn een 3-6 keer langere levensduur ten opzichte van zonnepanelen en windturbines. Nog los van de carbon footprint alle extra kabels, trafo’s, batterijen en elektrolysers die nodig zijn voor een systeem op basis van wind en zon.
92	92
93	93	De onderstaande figuur toont de verschillen tussen een energiesysteem op basis van kernenergie en een systeem op basis van zon en wind (zoals het NPE).
94	94
95		-Zie hier een __**link**__ naar een goed gedocumenteerd openbaar rapport met een uitgebreide analyse en vergelijking.
96		-
97	97	[[image:Samenvatting tbv website 4pag 3 kostenvergelijking en CO2 8mrt - bewGZ16maart_html_7bcb341b671adf33.gif||height="404" width="604"]]
	87	+
	88	+
	89	+Binnenkort plaatsen wij hier enkele __**links**__ naar een goed gedocumenteerd openbaar rapport met uitgebreide analyse, vergelijking en alle bronvermeldingen.