Summary

• Page properties (2 modified, 0 added, 0 removed)

Details

Page properties

Title

...	...	@@ -1,1 +1,1 @@
1		-4 Ankerpunten
	1	+Ankerpunten

Content

...	...	@@ -1,14 +1,12 @@
1		-Zonder ankers raakt een schip op drift, en consensuswetenschap levert de ankers van het maatschappelijke debat. Want ook wetenschap is niet onfeilbaar, en er zijn goede en minder goede wetenschappelijke studies. Voor het vinden van maatschappelijke consensus zijn transparante, breed opgezette zogenaamde //metastudies //van bijzonder belang. Hierbij worden vaak grote aantallen wetenschappelijke studies naast elkaar gelegd, en wordt met name kritisch gekeken naar de zogenaamde datasets, de wijze dus waarop de onderliggende data zijn verzameld en gewogen.
	1	+Deze pagina 'Ankerpunten' verwijst naar belangrijke, peer reviewed publicaties en rapporten met essentiële informatie over kernenergie. Al deze rapporten vertegenwoordigen een brede en stevige wetenschappelijke consensus. Ze vatten enkele van de meest essentiële aspecten en eigenschappen van kernenergie samen.
2	2
3		-Politieke tegenstanders van kernenergie zijn vaak niet gek op metastudies. Sommige van hun favoriete studies over energie en kernenergie worden nogal eens terzijde gelegd, wegens methodologische tekortkomingen.
	3	+Het Joint Research Centre
4	4
5		-Wat zijn nou volgens ons de belangrijke, peer reviewed metastudies van gezaghebbende instituten met essentiële informatie over kernenergie? Dat zijn de rapporten die een brede en stevige wetenschappelijke consensus weergeven. Ze vatten enkele van de meest essentiële aspecten en eigenschappen van kernenergie samen.
	5	+Het UNECE
6	6
7		-Het zijn ook precies deze rapporten die politieke tegenstanders van kernenergie stelselmatig negeren of ontkennen. Zo is het (korte) rapport van de IPCC jarenlang ontkend op basis van studies van notoire tegenstanders van kernenergie, waarbij gezegd werd dat deze studies genegeerd werden. Ze waren door het IPCC echter niet genegeerd, maar gewogen en op grond van methodologische zwaktes terzijde gelegd. In de rechtszaak die Greenpeace voert tegen de de Europese Commissie voor het opnemen van kernenergie in de EU's groene taxonomie, wordt de UNECE-studie in een voetnoot afgeserveerd met de opmerking dat de World Nuclear Association eraan heeft meegewerkt. Dat klopt, maar Greenpeace verzuimt te melden dat ook de International Association of
	7	+UNSCEAR
8	8
9		-[[IPCC: Nuclear power is a low carbon source>>Ankerpunten.IPCC-Nuclear-power-is-a-low-carbon-source.WebHome]]
10		-[[JRC's Technical Assessment of Nuclear Energy>>Ankerpunten.JRC-Technical-Assessment-of-Nuclear-Energy.WebHome]]
11		-[[UNECE's Life Cycle Analysis of Nuclear Energy>>Ankerpunten.UNECE-Life-Cycle-Analysis-of-Nuclear-Energy.WebHome]]
12		-[[UNSCEAR: geen negatieve gezondheidseffecten gevonden van de straling na ‘Fukushima’.>>Ankerpunten.UNSCEAR-no-negative-health-effects-found-of-radiation-after-Fukushima.WebHome]]
	9	+IPCC
13	13
	11	+
14	14