Last modified by Gijs Zwartsenberg on 2022/03/18 08:22
Change comment:
There is no comment for this version
Summary
-
Page properties (3 modified, 0 added, 0 removed)
Details
- Page properties
-
- Title
-
... ... @@ -1,1 +1,1 @@ 1 -Waarheidsvinding over kernenergie in tijden van oorlog 1 +20220318 Nieuwsbrief 2 Waarheidsvinding over kernenergie in tijden van oorlog - Parent
-
... ... @@ -1,0 +1,1 @@ 1 +Blog-NL.WebHome - Content
-
... ... @@ -6,7 +6,7 @@ 6 6 7 7 Vrijdag 4 maart gaat de NOS er bij de berichtgeving direct stevig in. [[https:~~/~~/nos.nl/collectie/13888/artikel/2419772-kerncentrales-niet-gebouwd-op-oorlog-bij-inslag-dreigt-grote-ramp>>url:https://nos.nl/collectie/13888/artikel/2419772-kerncentrales-niet-gebouwd-op-oorlog-bij-inslag-dreigt-grote-ramp]]. Een quote uit dit artikel: "Kerncentrales zijn absoluut niet ontworpen om te functioneren in oorlogsgebied", zegt atoomfysicus en emeritus hoogleraar Wim Turkenburg. Hij vreest voor een onbedoelde bominslag op een koelbad of kernreactor. "Dan kan er een grote ramp plaatsvinden." 8 8 9 -Dat klinkt alarmerend! Je zou haast over het hoofd zien dat inhet stuk op de NOS site waar de link hierboven naar verwijst, geen duidelijk onderscheid maakt tussen de laatste wekende reactoren van Tsjernobyl die rond het jaar 2000 zijn uitgezet en de reactoren van de centrale van Zaporizja, die nog vol in bedrijf zijn en derhalve veel meer radioactiviteit bevatten. Laten we daarom met koele blik die gevaren één voor één in beeld proberen te krijgen.9 +Dat klinkt alarmerend! Je zou haast over het hoofd zien dat het stuk op de NOS site waar de link hierboven naar verwijst, geen duidelijk onderscheid maakt tussen de laatste werkende reactoren van Tsjernobyl die rond het jaar 2000 zijn uitgezet en de reactoren van de centrale van Zaporizja, die nog vol in bedrijf zijn en derhalve veel meer radioactiviteit bevatten. Laten we daarom met koele blik die gevaren één voor één in beeld proberen te krijgen. 10 10 11 11 Het is in de wereld van rampenbestrijding goed gebruik om met het grotere gevaar te beginnen. Dat is niet de splijtstof van een centrale die 22 jaar geleden is uitgezet, maar een kerncentrale die nu nog draait: die van Zaporizja dus. Hoe groot is het gevaar voor Nederland als de alle zes reactoren van de centrale van Zaporizja de lucht in zouden gaan? Lars Roobol van het RIVM rekende het uit. “Zelfs als er een harde oostelijke wind staat, en het hier min twintig graden kan worden, neemt de stralingsdosis onderweg nog zo snel af, dat die hier geen probleem vormt”, zegt het afdelingshoofd voor straling en radioactiviteit. Roobol moet gissen op welke veiligheidsrisico’s het IAEA doelde in haar berichten. Hij vermoedt dat het IAEA doelde op het feit dat de vrijheid van nucleaire werkers in het geding was. Dat is een ernstige aantasting van hun vrijheid en autonomie, maar geen veiligheidsrisico. De IAEA droeg met haar persbericht onbedoeld bij aan de verwarring, kunnen we achteraf constateren. Roobol doet zijn uitspraken in De Telegraaf, in een artikel van Edwin Timmer dat hieronder staat weergegeven. 12 12 ... ... @@ -13,7 +13,7 @@ 13 13 (% style="text-align:center" %) 14 14 [[image:Wat als een kerncentrale ontploft - Lars in De Telegraaf.jpg||height="1055" width="1077"]] 15 15 16 -== 16 +== Wim Turkenburg bij WNL == 17 17 18 18 Dezelfde dag dat het artikel in De Telegraaf verschijnt, zien we Wim Turkenburg terug bij WNL waar hij mag komen filosoferen over de gevaren. Wij weten inmiddels al dat zes ontploffende //werkende// reactoren voor Nederland geen gevaar opleveren. Hoe gevaarlijk zouden dan de //22 jaar oude// brandstofstaven zijn die in Tsjernobyl worden bewaard en gemonitord? Turkenburg is er niet gerust op: vanaf 2:20 is in het filmpje te horen dat hij zich hardop zorgen maakt over de noodkoeling die kan uitvallen, de staven kunnen droogkoken en zelfs smelten, waardoor heel gevaarlijke stoffen naar buiten komen. 19 19