Kernenergie is een onmisbare schakel in een schoon, zeker en toekomstbestendig energiesysteem voor Nederland

Kernenergie is betrouwbaar, het levert 2 tot 3 keer goedkopere elektriciteit dan zonnepanelen en windturbines, èn kernenergie is ongeveer 10x effectiever tegen klimaatopwarming. Bovendien heeft kernenergie 10x minder materialen nodig, 10x minder mijnbouw en is het ruimtebeslag 100-1.000x kleiner.
De bezwaren die tegenstanders aanvoeren (over afval, risico’s of kosten) komen voort uit misverstanden. Vele voormalige tegenstanders zijn voorstander geworden toen ze eenmaal de feiten begrepen.

Hieronder lichten we de voordelen van kernenergie toe en gaan we in op zorgen en de punten die door tegenstanders vaak worden genoemd. Kernenergie is onbetwist betrouwbaar. Het levert het hele jaar, zomer en winter, dag en nacht vol vermogen. Of een variabel vermogen indien dat nodig is.

Het best voor het klimaat 
Kernenergie is meer dan 10 keer zo effectief in het afremmen van klimaatopwarming. Dat komt omdat de Carbon Footprint per kW zonnepanelen of windturbines al hoger is dan die van kernenergie. Bovendien heeft kernenergie een 2-10x hogere capaciteitsfactor èn een 3-6 keer langere levensduur ten opzichte van zonnepanelen en windturbines. Nog los van alle extra kabels en trafo’s en batterijen en electrolysers die nodig zijn voor wind en zon.

Hoe komt de klimaatimpact van zon, wind en kern er uit te zien als al deze factoren zijn meegenomen, op basis van de best beschikbare cijfers en onderzoeken? Dat wordt maar zelden berekend, in deze rapporten is dit gedaan. (Bovenstaand is gebaseerd op het eerste rapport, voor correspondentie verwijzen we u naar het mailadres op de betreffende website.)

Twee tot drie keer lagere kosten dan zon en wind

Tegenstanders van kernenergie tonen vaak LCOE grafieken als argument dat kernenergie duurder is dan wind en zon. Deze LCOE berekeningen zijn vaak gebaseerd op onrealistische aannames, zeker voor Nederland, ook zijn de berekeningen vaak niet goed uitgevoerd.
Het belangrijkste probleem van LCOE is dat dit alleen gaat over de kosten van opwek onder ideale omstandigheden.

Voor een energiesysteem zijn de opwekkosten echter maar een deel het verhaal; juist wind en zon veroorzaken hoge systeemkosten: kosten voor extra kabels en trafo’s, kosten voor opslag, curtailmentkosten, balanceringskosten, flexibiliteitskosten en capaciteitskosten.

In de praktijk en uit de wetenschappelijke literatuur blijkt dat kernenergie leidt tot lagere elektriciteitskosten. Vanwege die lagere systeemkosten. In Nederland heeft een energiemix op basis van grotendeels kernenergie 2 tot 3 lagere kosten ten opzichte van een mix op basis van zon en wind. De onderbouwing voor deze bewering vindt u in het tweede en derde rapport op de al genoemde website.

Een diverse mix van schone bronnen maakt onze energievoorziening robuust

Uit het bovenstaande zou je kunnen afleiden dat stichting e-Lise pleit voor een toekomst van 100% kernenergie. Dat is echter niet het geval. De belangrijkste reden is dat in zijn algemeenheid een mix van diverse bronnen in alle scenario's de voorkeur zou moeten hebben. Die mix is nu nog (te) beperkt: zon en wind zijn de enige pijlers waarop ons toekomstplan rust.

Het is nu eenmaal zo is dat bij het Energieakkoord (2015) en het Klimaatakkoord (2018) is ingezet op de uitbouw van zon en wind. Met als resultaat dat hiervan nu een deel gerealiseerd is, en een ander deel onderweg naar realisatie. En dat is een goede zaak. Daarnaast is het feitelijk toevoegen van nucleaire capaciteit weliswaar in voorbereiding, maar nog niet gestart. Weliswaar zijn er enkele projecten onderweg die naar onze overtuiging aanzienlijk eerder nucleaire energie zullen opwekken dan vaak wordt aangenomen (wij schatten, op basis van ons bekende informatie, dat vroeg in de jaren 2030 de eerste SMR's zullen worden aangezet). Zodra dit moment daar is, zal de discussie over nieuwe reactoren van karakter veranderen.